《1421：中国发现世界》
内容简介 · · · · · ·
《1421中国发现世界》是一部可能会改写世界历史的惊世之作。英国退休海军军 官加文.孟席斯在经过14年的潜心研究和实地考察之后，得出一个令世人非常惊讶的结论：中国人是世界上最早绘制世界海图的，中国明代郑和是世界环球航行的 第一人。那么，加文.孟席斯为何这么说，他有那些资料来说明这些观点呢？让我们跟随作者的足迹和思维，回顾一下早在六七个世纪前的郑和的环球航海史。下载：http://ishare.iask.sina.com.cn/f/5053811.html
——————————————
转一个批评：
加文‧孟席斯(Gavin Menzies) 的《1421：中国发现美洲之年》，这本书在英国及美国已经取得商业上的成功，并且正准备朝中国市场迈进。读过此书后，笔者曾在「亚马逊」网站（Amazon .com）上发表了两篇书评。此次应陈政宏教授之邀，将较早发表的评论扩充为这篇较长的文章。一些关于《1421》的评论已对该书提出了质疑：Danford(2002&2003)，Hitt(2003)，李露晔(2003)， 苏明阳(2002&2003)，Wilford(2002&2003)，郑培凯（2003）郑一钧(2003)和朱鉴秋(2003)等研究者。笔者希望能在这些人研究观点的基础上，提出一综合性的评论。
如果有人留意到，在华人社会裡《1421》这本书所引起的的争议，便会观察到：没读过此书的人，普遍地会因尚且无证据证明此书错误之处而相信作者；反之，看过这本书的人则持相反立场。令笔者忧心的是：一旦一般大众接受了书中错误的论点，那麽再要从迷思中釐清事实将会费很大的功夫。《1421》可能有煽动大众情感的作用，但对于研究郑和并没有助益。
笔者用来检视《1421》的标准是：非凡的主张需要非凡的证据来佐证。在这个标准之下，孟席斯是彻底失败！
一旦前提错误，论述便会崩解
让我们先由《1421》的核心主张谈起。孟席斯（Menzies）藉1424的Pizzigano航海图指出：欧洲西边的群岛Antilles是位于加勒比海（Caribbean），而其中的最大的岛Antilla就是现在的波多黎各(Puerto Rico)。既然欧洲人在近七十年后才抵达那裡，孟席斯（Menzies）便断言唯有中国人可能发现这些岛屿。毕竟，中国在十五世纪时，确实拥有当时最先进航海技术和航海能力。然而，假使以下三个情境其中之一属实，那麽孟席斯的主张便无法成立：
(a) 图的某部分显示出Antilla是在1421年之后才被加上去的；
(b) 这些岛屿不是在加勒比海；
(c) 那张图不是在1421绘製的。
对孟席斯（Menzies）的书而言，最重要的是他必须举出事实来支持他的核心论点。此刻，孟席斯（Menzies）应该採取的合理方法是评估这三个情境的可能性，以及说服读者没有任何一个情境是看似合理的，然而他并没有这样做。
反之，孟席斯（Menzies）并非指出Antilla 真正位置的第一人。在1950年代早期，联合国教育科学文教组织便曾邀请一位葡萄牙绘製地图的专家Armando Cortesão，来研究1424的航海图。 在研究了数年后，Cortesão以《1424的航海图》（1954年发行）的出版来呈现他的成果。在他验证地图的真伪时，他唯一能检验出的是最后一位製图者是Zuane Pizzigano。在Zuane Pizzigano的签名底下是两个涂改过的名字。他确信Antilla是真实存在的，并非如其他人所认为的--是虚构的，但他并不能精确找出这些岛的位置。Cortesão发现到大多数岛屿的名称都包含了葡萄牙语的字根。他认为Antilla是由两个葡萄牙字所组成：「ante」或「anti」以及「ilha」，亦即早已不通用之葡萄文裡「岛屿」的意思。换言之， Antilla是位于被Cortesão认为是美洲大陆之岛群前面的一个岛屿。
在1986年，有一位罗德岛的医生兼业馀古地图专家Manuel Luciano da Silva，发现了Antilla大约是在北纬35至50度，离加勒比海北边两千公里的一个区域。da Silva确信十五世纪的航海者不可能误将加勒比海作为这个北边地区，因为他们已经知道如何测量出与北极星的夹角了。将群岛的面积与方位较之于北大西洋地区，da Silva认定Antilla 和Satanazes便是今日加拿大东南部沿海的新斯科夏省（Nova Scotia）和纽芬兰（Newfoundland）。
苏明阳教授在《郑和研究与活动简讯》第九期裡发表了关于情境（a）的辩证。该图有三位製图者的出现，似乎支持他所提出的看法---航海图是在不同时间准备的。姑且不论(a)的可能性，假设da Silva提出的论辩是正确的，情境(b)便会使《1421》的核心主张瓦解。显然地，孟席斯（Menzies）是个草率的研究者，遗漏了先前《1424年航海图》的相关研究。然而，不胜任似乎不是主要理由，惯于欺骗或许才是。以下就让笔者来解释，孟席斯(Menzies)是如何的扭曲他所谓的证据。
研究者的诚实与正直
我们期望一位负责的研究者能列出引用资料的来源，虽然不能做到毫无偏见，但至少尽可能地去回顾前人的研究成果，并且避免下列的错误：伪造资料，藏匿不喜欢的论证，使用无法举证的证据等。我们期望他（或她）的发现能经得起相同领域之专家学者的仔细检证。面临证据不充分之时，他或她将不会妄下断语。以这样的标准衡量下，孟席斯（Menzies）是失败的。
假使孟席斯（Menzies）真如他所说的是个绘製地图的专家，他应该不会遗漏了Cortesão和da Silva的着作。此外，假使他真如他所说的有航海经验的话，他应该会注意到波多黎各的面积只有Antilla的十分之一而已，但是他说了谎。正如da Silva和苏教授所指出的，孟席斯（Menzies）的确将Antilla的位置由原东北-西南方向成一直线搬移到成东西向的一直线，目的是使它看起来像是波多黎各。
在《1421》一书中，作者在某些关于郑和船队的讨论上极少用到中文资料。他完全忽视了当代华人社会的相关研究。有不少关心郑和下西洋议题的人主动地使用网际网路，参与讨论团体及组织等。有非常多的文章已经发表。一本具有可信性的书籍应不能忽略这些重要资料来源才是。孟席斯（Menzies）非但并未阅读中文资料，而且缺乏中国历史或地理方面基本的知识。因此，他经常曲解古文资料，并且创造性使用译文以符合其论点。
举例而言，孟席斯（Menzies）引述了福建永乐「天妃灵应之记碑」和浏家港天妃宫「通番事蹟碑」两则碑文。两则碑文上都提到了郑和船队曾去过国家的数目。他引用了第一则碑文以证明郑和船队曾到过三千多个国家。当他为了另一种观点而引用第二则碑文时，他刻意地省略了恰好论及三十个国家的部份。因为在第一则碑文的内容，「十」与「千」是相当模煳的--两个中国字之间只差了一个笔划而已，原本的翻译便将这两个字看错了。孟席斯（Menzies）仅只是刻意地忽略了第二则碑文，而其他历史的纪录一概指称郑和船队到过三十多个国家。
另一个例子是孟席斯（Menzies）捏造航海日志销毁的故事。孟席斯（Menzies）加了两个注解以支撑其论点：一个注解是出于1954年出版的李约瑟（Joseph Needham）《中国的科学与文明》（ Science and Civilization in China）第四册第525页，而第二个则是1949年出版，戴温达（Duyvendak）之着作《中国之发现非洲》（China's Discovery of Africa）第27页。读者应当由这些注解出处来检查作者引用得当与否。不论李约瑟（Needham）和戴温达（Duyvendak）在书裡究竟说了甚麽，让我们检视一下孟席斯（Menzies）未参考到的中国方面之记录。
《殊域周咨录》（着于1574年）提到在1460年代晚期，刘大夏拒绝将有关郑和下西洋的官方档桉交给当时的兵部尚书。刘为他的行为辩称说：「三保下西洋费钱粮数十万，军民死且万计，纵得奇宝而回，于国家何益？此特一弊政，大臣所当切谏者也。旧桉虽存，亦当毁之以拔其根，尚何追究其无哉！」
《殊域周咨录》着于最后一次下西洋的一百四十年后。由清朝史官着作的《明史》，书中的记载略有不同：刘大夏将档桉藏匿起来，以免被用于安南的军事行动。两笔记录都显示出这些档桉在郑和最后一次下西洋的三十年后仍被保存着。很多种可能性使得这些档桉到最后消失。这些档桉或许处理不当，在之后的一百八十年裡消失于档桉库裡。或许这些档桉毁于李自成劫掠北京的那场大火。刘大夏可能从未将那些档桉归还，或者他真的将档桉销毁了。然而，孟席斯（Menzies）在书中坚称的论点只是其中一种不太合理的可能性。假使刘大夏果真毁了这些档桉，那麽那些一直不屈不挠地反对下西洋的大臣必定会尊奉刘大夏为民族英雄的。更重要的是，没有任何纪录显示那些档桉裡包括了航海日志。因而，这样的一种宣称可说纯然是臆测。
孟席斯（Menzies）习惯溷合不同的引文来述说他的故事。他从《殊域周咨录》裡挑出上述的部分引文并且穿插了其他的引文。他常用这种方法来证明他那些不能用其他方式支持的论点，这种错误引述的习惯也让其他《1421》的评论者很伤脑筋。当引用资料不符合他的目的，孟席斯（Menzies）便擅改内容，再与其他引用资料溷合，抑或是穿插不同的地理名词。
当孟席斯（Menzies）编造航海日志已经被毁的故事时，他也指出因为实行海禁的关係，其他相关记录都已被删除。因此，他才被迫在中国以外的国家，用不合常理的方法来蒐集证据。这绝对是个错误的逻辑，正如我们所知的，在郑和下西洋后不久，便有书籍、小说、航海碑记、地图和其他资料陆续被出版或记载。史官的纪录涵盖了有关郑和下西洋的细节；在庙宇、坟墓纪念下西洋的碑文并未被删除。令人惊讶的是，孟席斯（Menzies）告诉记者全然不同的事情。当有记者（假设他们不懂中文）质疑他的证据时，孟席斯（Menzies）宣称有有六千本以中文写成的着作大多已能证明他的论点。
孟席斯（Menzies）使读者相信有大量考古学及人类学方面的证据可支持其论点。他表示《1421》这本书是给一般大众阅读的，所以认真的读者应该参考他网站上的资料（http://1421.tv）。从非专业的眼光，这个网站似乎提供大量的资讯。然而，质比量更重要。在这个网站上是有超过一百个标题，然而，其内容是贫乏而又不精确的。既然考古学的工具和人类学上的发现是需要被诠释的，所以研究社群便以同侪审查方式去检验是否有偏见与伪造。基本的研究方法是需要记录挖掘位置、参与人员、挖掘方法，而且为避免发生掉包的情况，挖掘与鑑证过程必须在有关人士的监督下进行。在人类学方面的挖掘成果上，对于年代的确定是必须特别小心的。孟席斯（Menzies）并未遵守相关规定。他不曾参与过考古学或人类学方面的挖掘，仅仅是靠传闻和道听途说来臆测。没有任何一样证据被发表在由研究同侪审查的期刊上。孟席斯（Menzies）并未证明哪位专家学者协助其研究。他也拒绝公开提供所谓其资料来源的考古遗址与船难残骸之位置。假使孟席斯（Menzies）对他所信仰的真理会狂热，他应会公开所有资料来源。一旦他开始藏匿资料并且要求读者要信任他，我们应当怀疑他的真正动机。
这本书裡众多的错误
其他书评家与研究者已指出《1421》有很多错误之处，在此，笔者择其要并加上个人观察，以下表说明之。
表一：《1421》中有问题的论点
| 《1421》的疑点 | 笔者的评论 |
| 郑和是永乐皇帝的亲信，且参与推翻建文皇帝的密谋政变。 | 永乐皇帝的确对于郑和有很高的评价，但是郑和是否为其亲信是值得商榷的。 |
| 1421年的郑和下西洋是发生于1421年3月到1423年10月期间。 | 记录显示郑和船队在1421年3月启航，而返航是在1422年9月 |
| 1421年郑和船队是从北京出发的，而且由永乐帝主持启航典礼。 | 孟席斯（Menzies）的地理知识是不足的。任何一个对中国地理有点认识的人都知道北京并没有港口，最近的海港是在北京东边150公里的塘沽（现属于天津）。塘沽西边40公里的天津卫，外围的城牆筑于1405年，目的是防卫大运河的运输终点站。这些港口主要是供运粮到京城之用。京城一带并没有足够的粮食、拥有航海技术者、军事防御措施等来支持此次的郑和下西洋。研究郑和的专家都知道所有的郑和船队均由江苏太仓浏家港出发。 |
| 洪保（Hung Bao）在1421年3月启航。九月抵达维德角群岛后（Cape Verde Islands），他带领另一支郑和船队沿南美洲东岸往福克兰群岛（FalklandIslands）前行，然后再前往澳洲西岸航行。 | 朱鉴秋（2003）根据1421年10月31日通知洪保护送外国使节返国的一道敕书断定：洪保一直到十一月为止都没离开中国，他并未参加三月出发的郑和船队。 |
| 周闻（Zhou Wen）于1421年10月抵达加勒比海，接着沿着北美洲东岸航行到格陵兰、冰岛，而后在1421年到1423年间穿越北冰洋、白令海峡到达日本。 | 朱鉴秋（2003）发现在周闻的墓志铭上记载着：他虽参与了主要船队的航行却于半途归来。郑一钧和朱鉴秋都认为周闻军阶不足以领导郑和船队，况且北冰洋岂是木造船可以顺利航行的？ |
| 第一次郑和下西洋去过三千多个国家。 | 苏教授指出，假使作者所言属实，那麽郑和船队必须每天拜访一个不同的国家。 |
| 孟席斯（Menzies）估计总航行哩数超过十万里，相当于四万英里（六万四千公里）或是几乎可以绕行地球两圈。 | 孟席斯（Menzies）的说法是自相矛盾的，因为苏教授发现在1421的地图上显示出航行总哩数为十二万公里。明代一里约为0.476公里。在中国原文裡的「十万馀里」，指的是介于十万里~十一万里的范围。若换算为公里制，应为47600~52300公里的范围内。孟席斯（Menzies）对于地球圆周的认知显然有误，并且对于中国的「里」也毫无概念。 |
| 孟席斯（Menzies）声称，在他之前其他六千本以上的中文着作已经提过这些极为特殊的地理发现了。 | 没有中文纪录显示郑和船队航经北冰洋或是到达加勒比海。另一方面，他又宣称刘大夏毁掉了所有的航海日志。 |
| 孟席斯（Menzies）声称有两位中国教授的发现可以证实他的论点。 | 那两位教授是谁？他们的发现是否曾被出版？ |
| 孟席斯（Menzies）不只一次宣称，他曾召集过一支研究团队研究他的证据。 | 这支研究团队的成员有哪些人？他们的专长在那个领域？此研究团队又驻扎于哪裡？ |
| 宝船上有很好的伙食和妓院。 | 在中国史料裡没有任何有关记载。 |
| 中国人在郑和下西洋时，学会了测量经度的方法。 | 没有精确的计时仪器，是不可能定位船的所在经度的。直到经度的概念由欧洲传入前，所有中国地图都没有标明经度。 |
| 中国船隻的遗骸在佛罗里达（Florida）到罗德岛(Rhode Island)的沿岸以及沙加缅度(Sacramento)、堪萨斯市（Kansas City）的密苏里(Missouri)等地被发掘。 | 上述地点没有一处可以明确指出位置，且并无有声誉的考古学期刊报导过这些发现。 |
| 中国远洋帆船曾航行于邻近今堪萨斯市的海域。 | 即使是今日，远洋船也只能航行至巴顿鲁治（Baton Rouge）。在其上游美国陆军工程部门仍保有一条三米深的航道供驳船以及拖船行驶。1926年的一场演说指出，堪萨市以下的密苏里河，有百分之七十五的河川深度有两公尺。 |
| 中国式的天文台在罗德岛的Newport（新港）Tower和麻萨诸塞州的Dighton Rock（州立公园）。 | 有种种假设提出，认为上述建筑是出于维京人、美洲原住民、爱尔兰或其他文明之手。 |
| 属于中国中古时期的甲冑在船难位置（沙加缅度河）被挖掘出来。 | 甲冑被发现于二十多年前，且在外借给当地中学后遗失了，无人可以确定它的由来。 |
| 很多的证据证明在今日的南美洲仍有昔日郑和船队水手的后裔。 | 南美洲的原住民并不使用筷子。 |
| 在墨西哥的Teotihuacán挖掘到前哥伦布时期中国人的遗骸。 | 孟席斯（Menzies）并未察觉到遗骸的出土时间是1911年，当时是由William Niven发现的。而连孟席斯也不知道遗骸今日所在的位置。Niven从未说过遗骸是中国人；他标示其头盖骨是属于蒙古人种，係当时使用的三种分类方式的其中一种。换句话说，此头盖骨至少适用于三分之一的世界人口。 |
| 在Ancash这地区，有超过一百个秘鲁人的村落至今仍使用中文。 | 此事并无任何独立的鑑定被报导过。 |
| 玉在当时的墨西哥并不普及。 | 在墨西哥，「玉」已被奥尔梅克人（Olmecs），马雅（Maya）人及阿兹特克人(Aztecs)广泛使用在仪式上。 |
| 在Cape Verde石碑（Pedra do Letreiro）上的文字，是在喀拉拉邦（Kerala）使用的Malayalam。 | Malayalam是印度的官方语，它是一种至今在喀拉拉邦(Kerala)仍旧使用的语言。这个所谓的「发现」，对于证明中国人曾经到过这个岛来说毫无用处。 |
| 在1507年的Waldseemuller1地图上已经绘出了旧金山湾和洛杉矶。 | 似乎除了孟席斯（Menzies）外，没有其他人可以在图上看出这两个地方。 |
| 借助于中国人的航海图和地图，欧洲的探险家发现了美洲大陆和世界上其他的地方。 | 没有人发现这些航海图和地图，所以这样的叙述纯粹出于臆测。孟席斯（Menzies）对于中国古地图的认知贫乏到他不能提出任何有意义的论述。 |
| 孟席斯（Menzies）宣称因为使用电脑程式（Starry Night），他能够得知1421年日期与星宿相对应的真实方位 | 该程式是否被仔细检查过？是谁设计出此程式的？这个程式模拟的误差为何？ |
其他供读者参考的资讯
与出版者所宣称相反的是，许多西方的书评家和专家们质疑《1421》。以下是他们的评论：
․Felipe Fernandez-Armesto，牛津大学教授也是《Millennium：A History of the Last Thousand Years》这本书的作者。他指出，孟席斯（Menzies）不瞭解在当时地图的绘製是想像成分居多。Felipe对于孟席斯（Menzies）有极度的鄙视：「这真是浪费我的时间！真正有趣的是这书的叫好，就如世人对猫王的狂热。」（Hitt 2003）
․Donald Blakeslee，堪萨斯州(Kansas)维契塔（Wichita）州立大学的考古学家，在提到一艘船尾有装饰的船向上航行到密西西比河且进入密苏里时，说道：「一艘远洋船隻是不可能靠近这个区域的。」（Paulson,2003）
․Dennis Reinhartz，德州大学(University of Texas)，阿灵顿（Arlington）分校製图史教授，并且曾是Society of the History of Discoveries的领导人，说道：「这种人的风格便是如此！人们总是指着地图说，这个代表这或那…但这仍然是指鹿为马！」
․Patricia Seed，莱斯（Rice）大学历史系教授，专攻航海史与十五世纪的製图学，也是《American Pentimento:The Invention of Indians and Pursuit of Riches》的作者，毫不考虑孟席斯所说的近500呎长的船可以穿越莫三比克海峡一事。由于Aghulas洋流的缘故，她喻为「气象学上之不可能」，并且补充说明：「他对于地图与製图的解读完全是错误的。」Seed也注意到，孟席斯宣称用现代的航海知识来追踪六百年前的航行是荒谬的。(Danford 2003)
․Manuel Luciano da Silva，业馀古地图兼1424年航海图的专家，写道：「我注意到并且证实了加文‧孟席斯改变地图以符合他所说的的『中国人是第一个发现美洲』论点。这真是不对的！我极表不认同！一位诚实的调查者不该任意改变原始档或地图。这简直是犯罪！」（da Silva，2003）
․李露晔（Louise Levathes），《当中国称霸海上》的作者，说道：「孟席斯在他的书中，溷淆时间，并且将有资料可证明的研究与不好的、未完成的研究相参杂，这点对于这个领域的学问发展是有害的。(李露晔Levathes，2003)。
․李露晔指出：「他（孟席斯），不幸地，并未发现任何新事物，他做的事是呈现一团溷乱，让你不知道发生甚麽事，也不知道时间的顺序。」她并且补充说：「他的推销机器就只是"极为特殊"而已。」(Danford，2003)
․Carol Urness，，James Ford Bell图书馆（在明尼亚波利斯Minneapolis收藏有Pizzigano航海图）的退休图书馆长，说道：「这本书是会引发人思考的、刺激的、有趣的，甚至于可说是很吸引人的。至于它在史学上正确与否，那是另一个议题了。中国人航行绕了一大圈，并且製作了所有的地图---这样说是很好，然而我们并没有现存纪录可以证明这点。」 (Danford 2003)
․Evan Hadingham， WGBH电视台Nova节目的资深科学编辑，驳回将孟席斯的书改拍成纪录片的提议。Hadingham评论说：「在书中所提供的讯息实在有限，亦引起对孟席斯的方法是否达到新闻专业水准与史学上要求精确的关注，因此我们最后决议不进行拍摄。」（(Danford 2003)）
․John R .Hebert博士，国会图书馆的地图部门主管，指出：「提出证据的责任仍然是落在孟席斯的肩上。」(Wilford，2002)
․Gillian Hutchinson博士，英国国立海事博物馆製图史的资深研究员，说道：「在地理大发现前，中国人的地理知识是有可能传到欧洲的。然而，孟席斯先生对这一点完全坚持，这使得他很难将证据与他异想天开的想法区隔。」（Wilford 2002）
․「然而，在他想证明1421年中国航行的热诚驱使下，却摧毁了他的理论试图证明横越太平洋航行之可行性的机会。」（Colavito 2003）
․「概括所有的发现，大部分并未确定日期与出处，却用来争辩说这次探险的完成是轻而易举的，是难以置信的引申。」（Wilford，2003）
․「皇家地理学会（Royal Geographical Society）发表的背后有一项诡计：孟席斯并非以一位受推崇的学者身份受邀演讲，反倒是他以1200英镑租下演讲厅并且请来听众。」Danford (2003)
․「根据这本书的封套上所言，作者…在1968~1970指挥皇家海军潜艇HMS Rorqual。在第227页有个令人好奇的疏忽：『当我指挥HMS Rorqual号时，我指挥着它越过中国南海和菲律宾群岛到达苏比克湾。』他并未告知我们在1969年6月13日，HMS Rorqual号撞到当时停泊在苏比克湾的美军US Endurance号。」（发表在亚玛逊网站上，由一位匿名的柏克莱读者所提供）
总而言之，《1421》是一本小说。然而，它并非一本无害的小说，因为孟席斯声称这是一本历经十四年审慎研究的产物。非常多的评论者指出：其研究是草率的，而所谓证据是基于谣言以及道听途说的。在它的中文版发行之前及之后，有责任感的郑和研究者有义务要澄清在《1421》裡提供的错误讯息。我们也需要向翻译的出版商提出我们的关切。（作者为美国宾州大学（University of Pennsylvania）设计学院教授）
参考文献
英文
Amazon.com "1421: The Year that China Discovered America"
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060537639/qid%3D1075645360/sr%3D2-2/ref%3Dsr%5F2%5F2/104-7631170-2603155
This web site contains the publisher's promotional materials and over 100 reviews by readers, including two submitted by this author.
Colavito, Jason. 2003. "The China Syndrome" http://jcolavito.tripod.com/lostcivilizations/id28.html
Colavito found that Menzies did not offer much proof. Readers should read the discussion about the civilizations in Central America. Colavito showed that Menzies made false claims on development of the Aztec civilization, a subject Menzies had complete ignorance of.
Cortesão, Armando. 1954. The Nautical Chart of 1424 and the Early Discovery and Cartographical Representation of América, Coimbra: Universidade de Coimbra.
da Silva, Manuel Luciano. 1987. "The True Antilles are in Canada: Newfoundland, Nova Scotia and Prince Edward."
http://www.apol.net/dightonrock/true_antilles_newfoundland.htm
Manuel Luciano da Silva explained his steps in 1986 in determining the location of the mysterious islands in the Pizzigano Chart.
da Silva, Manuel Luciano. 2003. "The Discovery of America by the Chinese in 1421 is a Big Lie!"
http://www.apol.net/dightonrock/thediscoveryofamericabychineseis.htm
da Silva told how Menzies changed a map to fit his theory.
Danford, Natalie. 2002. "Navigating Controversy" Publisher Weekly. November 25
Danford criticized the lowering standard of the publishing industry in promoting 1421.
Danford, Natalie. 2003. "The Chinese discovered America -- Or did They?" in Salon.com on January 7 http://www.salon.com/books/feature/2003/01/07/menzies/
Danford considered the book a scam. She had this as subtitle: " A dubious new book offers an object lesson in amateurish research, slapdash editing and publishing greed."
Hitt, Jack. 2003. "Goodbye, Columbus!" The New York Times Magazine, January 5. Section 6, Page 18 http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20D14FB3F5B0C768CDDA80894DB404482
This is a lengthy review including a critical report of an interview with Menzies. Hitt found the book dubious and debunked several claims made by Menzies. The Chinese translation of this article is in Issue No. 10 of this Letter.
Josephy, Jr. Alvin M. 1955. "Was America Discovered Before Columbus?" American Heritage, April
http://muweb.millersville.edu/~columbus/data/art/COLOMBO.HTML
This old article discussed the work of Armando Cortesão on the 1424 Chart.
Levathes, Louise. 2003. "Global Crossing," The Washington Post, January 19.
This book reviewed is written by the author of When China Ruled the Seas: The Treasure Fleet of the Dragon Throne, 1405-1433. Levathes had spent several years in studying Chinese sources on the expeditions and considered as a western expert in this area. She was very critical of 1421. The Chinese translation of Levathes's review could be found in Issue No. 12. of this Letter.
Paulson, Amanda. 2003. "The Pinta, Santa Maria And A Chinese Junk?" Christian Science Monitor, January 29. http://www.freerepublic.com/focus/news/835226/posts
Staff writer Paulson express huge reservation on 1421.
University of Minnesota. 2001. "Unsolved Mysteries—The 1424 Islands, Armando Cortesão and Island Names" http://bell.lib.umn.edu/map/PORTO/MYS/cort.html
A web site provided by the James Ford Bell Library, a curator of ancient and medieval maps, including the 1424 Pizzigano Chart. It discussed the location of Antilles that Menzies insisted were in the Caribbean.
Wilford, John Noble. 2002. "A New Theory Puts Chinese Fleet Ahead of Columbus," New York Times. Section 1, Page 8, March 17. http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F30A1FF83D5C0C748DDDAA0894DA404482
Wilford, a senior science writer for The Times, has written books on the history of mapmaking and the enduring mysteries of Columbus. In this review on 1421, he included comments of other experts on 1421.
Wilford, John Noble. 2003. "A New Theory Puts Chinese Fleet Ahead of Columbus," New York Times. February 2. http://www.puertorico-herald.org/issues/2003/vol7n10/Pacific-en.shtml
This review by Wilford is much more critical and he raised a number of questions.
Wilson, David. 2002 "Rewriting History" South China Morning Post (Hong Kong) December 1
Wilson provided a neutral introduction to 1421. Chinese translation of this article is in Issue No. 10 of this Letter.
中文
苏明阳 (Su Mingyang). 2002. 评论《1421 年— 中国发现世界》(上篇) (A review of 1421: Part 1) 郑和研究与活动简讯, 第九期 2002 年12 月30 日.
http://www.nm.ncku.edu.tw/personal/cjh/cheng-ho/newsletter/no9.html
苏明阳 (Su Mingyang) 2003. 评论《1421 年— 中国发现世界》(下篇) (A review of 1421: Part 1I) 郑和研究与活动简讯, 第十期 2003 年2 月25日.
http://www.nm.ncku.edu.tw/personal/cjh/cheng-ho/newsletter/no10.html
Su provided a lengthy but meticulous critic of 1421. It found numerous problems of the books.
郑培凯 (Zheng Peikai) 2003.下大西洋，还是大话西游？─ 有关 郑和发现美洲的误写与正读. 香港《明报》2月16日. (Reprinted in No. 13 of this Letter.)
Cheng provided a skeptical review of 1421.
郑一钧(Zheng Yijun) 2003. 何以使人信服 (How Incredible?) 郑和研究与活动简讯, 第十期 2003 年2 月25日 http://www.nm.ncku.edu.tw/personal/cjh/cheng-ho/newsletter/no10.html
Based on his research experience of Zheng He, Zheng provided evidence to indicate that 1421 was fabricated.
中华读书报. 2003. 本报专访《1421中国发现美洲之年》作者加文·孟席斯 (An interview of Menzies) http://www.booktide.com/news/20030129/200301290033.html
朱鉴秋 (Zhu Jianqiu) 2003. 虚构的环球航行--评孟席斯《1421》的宝船队航线 (Fictitious Global Voyage - Comment on the Navigation Routes in Menzies 1421) http://www.sz.chinanews.com.cn/zgzh/2003-08-13/71/266.html.
Zhu provided a meticulous criticism on 1421. In particular, he conducted a study on the whereabouts of Zhou Wen and Hung Bao to contradict Menzies's allegation.
中文网站
鄭和研究站, 國立成功大學. Cheng-Ho (Zheng-He) Study Site, National Cheng Kung University http://www.nm.ncku.edu.tw/personal/cjh/cheng-ho
紀念鄭和下西洋600周年海峽兩岸學術研討會, transcript of the "Academic Conference among Scholars in the Mainland and Taiwan Commemorate the 600 Year Anniversary of Zheng He's Expedition"http://www.moc.gov.cn/zhenghe600/haiwai/t20040105_7901.htm
http://www.moc.gov.cn/zhenghe600/haiwai/t20040105_7902.htm
http://www.moc.gov.cn/zhenghe600/haiwai/t20040105_7903.htm
Posts
0 评论:
Post a Comment